Луганський апеляційний розглянув справу за апеляційною скаргою чоловіка, якого Старобільським районним судом Луганської області було визнано винним у порушенні порядку провадження господарської діяльності та стягнув з нього 17 тисяч гривень штрафу.
В апеляційній скарзі позивач Х. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну, а провадження закрити, бо вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначав, що не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не був повідомлений належним чином про дату проведення судового розгляду, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише від державного виконавця.
Також, позивач зазначив, що вищевказана постанова не відповідає вимогам законодавства, адже він перебував у трудових відносинах із підприємством, яке використовувало його автомобіль для здійснення господарської діяльності, а він, як водій, за розпорядженням голови підприємства здійснював перевезення вантажу. Як суб’єкт підприємницької діяльності не зареєстрований, що виключає отримання ним будь-яких ліцензій.
Заслухавши пояснення захисника позивача, який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення, аналогічні її змісту, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку:
Оскільки позивач не є суб’єктом господарювання, він не може, у даному випадку нести відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП (Порушення порядку провадження господарської діяльності). Отримання ліцензії найманим працівником, який не здійснює самостійну господарську діяльність, діючим законодавством не передбачено. Крім того, матеріали справи не містять даних про отримання позивачем доходу від господарської діяльності.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції про притягнення громадянина Х. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП вважати законним та обґрунтованим не можна.
Відтак, Луганський апеляційний суд апеляційну скаргу позивача задовольнив та скасував постанову Старобільського районного суду Луганської області про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.
Пресслужба Луганського апеляційного суду
_03_03.png)
