Луганським апеляційним судом завершено розгляд апеляційної скарги на постанову Марківського районного суду у справі про адміністративне правопорушення, якою громадянина Т. визнано винним за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ) і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Довідково: Згідно протоколу громадянину Т. поставлено за провину те, що 07 травня 2020 року у вечірній час доби він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння і у присутності свідків відмовився від проходження у медичному закладі огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Постановою Марківського районного суду громадянина Т. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції захисником було подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Захисник вважав винесену постанову Марківського районного суду Луганської області незаконною, адже при оформленні протоколу про адмін. правопорушення, поліцейським СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області була невірно вказана дата народження особи, на яку було складено протокол, а також, з огляду на те, що його підзахисний від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння не відмовлявся, а лише просив зачекати на приїзд свого адвоката, задля отримання правової допомоги.
Заслухавши захисника громадянина Т., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, Луганський апеляційний суд дійшов висновку, що доводи захисника з приводу того, що громадянин Т. не відмовлявся від проходження огляду на стан сп’яніння, є такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, зважаючи на його поведінку, яка зафіксована на відеозаписі, з якої вбачається, як водій дійсно відмовляється від проходження огляду на місці або в закладі охорони здоров’я. Також, апеляційним судом враховано покази свідків в судовому засіданні суду першої інстанції, а тому доводи апеляційної скарги Луганський апеляційний суд сприйняв критично та вважав такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.
За таких обставин апеляційний суд визнав апеляційну скаргу захисника в інтересах громадянина Т. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Пресслужба Луганського апеляційного суду
_03_03.png)
